■ 黄杨 李燕

    周先生与田女士在商谈租房事宜过程中，向田女士转账1万元。后双方未签订租房合同，周先生遂将田女士诉至法院，要求退还订金。北京市海淀区人民法院经审理，判决田女士退还周先生订金1万元。

    原告周先生诉称，2020年1月13日其看到出租广告，便与出租人田女士取得联系询问租房事宜，次日微信转账田女士1万元订金，田女士同意并接受转账。后由于双方未签订租房协议，故诉至法院提出上述诉请。

    被告田女士辩称，不同意退还1万元。已告诉过周先生，租房之前要交定金，不是订金。后周先生转过来1万元，转账时写的是订金，当时已提出周先生应该写“定金”，周先生称写了错别字。虽然双方最终没有签订租房合同，但田女士认为周先生交的是定金，故不同意退还。

    庭审中，经当庭查看双方的微信、短信聊天记录，显示周先生在与田女士谈及该1万元的支付事宜时，两次使用“订金”字样，田女士对此均未提出异议；且双方未就该款项性质有过明确约定。

    法院经审理后认为，首先,在周先生向田女士转账支付1万元时，双方并未达成确定性的、在将来特定时间内要签署租赁合同的合意，因此谈不上有需要担保的特定行为。

    其次，在短信和微信里，周先生均将该1万元写作“订金”，而非“定金”，应当说，无论是从字面含义理解，还是从交易习惯解释，该两者的含义都是明显不同的。田女士从未就此提出过异议，且当即接收了该1万元。故在田女士不能举证证明双方在款项交付时，对该1万元的性质明确约定了定金处罚条件的情况下，其主张定金权利的抗辩意见，于法无据。现周先生要求田女士退还1万元订金之诉请，有事实和法律依据，应当予以支持。

    最终，法院判决田女士退还周先生订金1万元。

    宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。

    法官说法                           

    “定金”与“订金”虽然只有一字之差，但是相应的法律后果完全不同。定金具有担保合同履行的性质，而订金只是一个习惯用语，并非法律概念，不具有担保的功能。

    《中华人民共和国民法典》第587条规定：债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。

    定金作为债权担保的一种形式，其至少具有以下两方面特征：第一，定金应当以书面形式明确约定。定金的所有权自约定的定金处罚条件成就时，即发生转移或成为索赔的标准。第二，定金所担保的是双方特定的行为。任何一方不履行合同或有其他合同约定的事由出现，均要招致相应的定金处罚。而本案中所涉的1万元并不满足以上两方面特征，田女士亦不能举证证明双方在款项交付时对该1万元的性质明确约定了定金处罚条件，故其主张的定金权利抗辩意见，在法律上并不能成立。

    （作者系北京市海淀区人民法院法官）